Monthly Archives:

septiembre 2017

CINE CLUB VIOLETA 2017/18. CINE Y LITERATURA

El próximo ciclo CINE Y LITERATURA III

.02/10/2017 – 1 NERUDA DIRECTOR PABLO LARRAÍN OSCAR 2016 .

.16/10/2017 – 2 MR. HOLMES DIRECTOR BILL CONOON 2015

.23/10/2017  -3 LA PROMESA DIRECTOR PATRICE LECONTE 2013

.30/10/2017 – 4 EL CIUDADANO ILUSTRE DIRECTORES COHN Y DUPRAT 2016

Atención. Este mes se proyectara en las instalaciones de ADEXA, al lado de mercadona, (Salida a Novetle) situada en la calle

 Av. Corts Valencianes,  S/N    46800 Xàtiva, València    A las 21:00 horas.

Aún están en obras en el Centro Civico la Ferroviaria

 

La prima media de un Vida Riesgo en una aseguradora es un 48% más baja que en un banco.

La prima media de un Vida Riesgo en una aseguradora es un 48% más baja que en un banco | Inese.es la página de información del sector seguros .

graficos

La prima media de un Vida Riesgo en una aseguradora es un 48% más baja que en un bancoNoticias

Las tarifas aplicadas por los bancos en sus productos de Vida Riesgo son significativamente superiores a las de entidades aseguradoras, según desvela el ‘Estudio comparativo de primas del seguro Vida Riesgo 2017’ realizado por INESE y Global Actuarial.

Redacción, 22 septiembre 2017

En el caso concreto de una póliza con cobertura de fallecimiento e invalidez absoluta (IPA) para un capital de 120.000 euros, la prima media es un 48,26% superior en los bancos que en las aseguradoras.

Este estudio comparativo, realizado según la técnica de investigación mystery shopping, muestra que en los perfiles de cliente más jóvenes es donde se dan las diferencias más amplias. Por ejemplo,  para el citado caso de un capital asegurado de 120.000 euros, un cliente de 30 años podría ahorrarse hasta un 60,2% de media si contrata su producto de Vida Riesgo en una aseguradora que en una entidad de bancaseguros.

En todas las edades analizadas el precio aplicado por las aseguradoras es considerablemente inferior, incluso en el perfil de más edad: un potencial asegurado de 50 años asumiría un coste un 43,8% superior en su tarifa si elige un banco frente a una compañía de seguros.

Más información sobre este estudio, en la página web de INESE.

FÓRUM FILATELICO – ONCE AÑOS SIN RESPUESTAS

11 terribles preguntas para 11 años después

 

11 años después medio millón de familias ex-clientes de Forum Filatélico y Afinsa, y con todo lo que hemos visto en este tiempo, nos seguimos haciendo algunas preguntas terribles. La sociedad española debería vigilar la calidad democrática de sus instituciones, empezando por la independencia de la Justicia.

Mientras tanto nuestras compañeras han comenzado una huelga de hambre para protestar contra la tremenda injusticia que se ha cometido contra 500.000 familias.

  1. ¿Por qué se utilizó un modelo de intervención de Forum Filatélico y Afinsa único en la historia?

En todas las intervenciones que el Estado ha realizado a bancos y cajas se puso especial empeño en salvaguardar los ahorros de sus clientes y los puestos de trabajo de las empresas intervenidas. Así se hizo con Banca Catalana, Rumasa, Banesto o el Banco central antes de la intervención de Forum y Afinsa, y así se hizo con Caja Castilla-la-Mancha, Caixa Catalunya, NovaCaixa Galicia, Bankia, etc, después de la intervención de las filatélicas. Sin contar el FROB y “bancos malos”, estas intervenciones se han solventado con la venta a otras entidades o con el dinero del contribuyente.

¿Por qué no se utilizó el mismo criterio en la intervención de Forum y Afinsa? ¿Por qué es la única intervención de la historia del estado español en la que se produce más daño que el que se pretende evitar? ¿Por qué se eligió un modelo de intervención que impedía una solución para sus clientes y trabajadores?

Estamos ante un modelo singular de intervención, y todavía no sabemos por qué.

 

  1. El informe de una inspectora jefa de Hacienda es la palanca para que, durante el primer gobierno de ZP, la Fiscalía y la Audiencia Nacional firmaran la intervención de Forum y Afinsa con dos acusaciones clave de esa inspectora: estafa y quiebra de las empresas.

¿Por qué la inspectora desoyó la advertencia de los propios servicios jurídicos de que “no había estafa ni en grado de tentativa”?

La inspectora, en contra de las leyes vigentes, determinó la naturaleza “financiera” de Forum y Afinsa ¿Por qué no hizo caso a los propios servicios jurídicos de Hacienda que le advirtieron de que con su criterio la inspectora estaba modificando la contabilidad, y que situaba a empresas solventes en quiebra contable? Y ¿Por qué le hicieron caso la Fiscalía y Jueces de la Audiencia Nacional? ¿Cabe pensar que éstos no conocían las leyes ni sus criterios contables? ¿O cabe pensar que “sí sabían”, y es todavía peor?

  1. Como todo el mundo sabe la labor de inspección de Hacienda está dirigida a cobrar impuestos que debieran pagarse. Pero ¿Es consciente la sociedad española de que en el caso de Forum “ni siquiera hay actas de Hacienda firmadas”?Nosotros nos enteramos de este escándalo por una pregunta del portavoz el PP en 2009

“¿Ha valorado el Gobierno el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Forum por la actuación de la Agencia Tributaria y posterior intervención judicial de las citadas empresas?”

“¿Por qué a día de hoy las actas de inspección de la Agencia Tributaria a las empresas Afinsa y Forum no están aún cerradas?” Esta pregunta es un escándalo de tamaño sideral que sigue oculto a la opinión pública.

Y lo más grave ¿Es consciente la sociedad española de que no sólo no se encontraron impuestos sin pagar, sino que la propia Hacienda le ha tenido que pagar a Forum más de 300 millones de euros?

¿Conoce Ud. algún caso igual en que Hacienda inspeccione a un contribuyente, y acabe pagándole un dineral a voluntad de la propia Hacienda? ¿Verdad que esta “lotería” no es el proceder normal de Hacienda?

Si el objetivo de Hacienda en la intervención no era cobrar más impuestos ¿Cuál era el objetivo? ¿Somos conscientes de que la propia Hacienda y los jueces han preferido que se paguen estos 300 millones para afianzar una determinada tesis de quiebra? Y por la misma razón ¿Por qué no devuelven también el IVA?

  1. En estos 11 años hemos tenido que aprender a bucear en las difíciles aguas de la justicia y las leyes. Aprendimos pronto que la naturaleza legal de Forum y Afinsa como empresas era determinante es este proceso jurídico. Las leyes vigentes decían que estas empresas eran de naturaleza “mercantil” y la inspectora de Hacienda y la Audiencia Nacional se basan en la naturaleza “financiera” para intervenir.

¿Por qué durante 11 años los diferentes tribunales han aplicado el carácter “financiero” para decretar la quiebra, la estafa, para convertirnos en prestamistas, y para relegarnos a la última fila para cobrar en el consurso de acreedores? Y ¿Por qué en el mismo tiempo los mismos u otros tribunales han aplicado el carácter “mercantil” para eludir responsabilidades de las autoridades financieras, negarnos el cobro del IVA o para “castigar” específicamente a los clientes afectados, y que no podamos beneficiarnos de las consecuencias del primer criterio?

¿Por qué el conjunto de autoridades políticas y judiciales han querido “soplar y sorber al mismo tiempo”, y cuyo único resultado ha sido nuestro perjuicio y nuestra ruina?

Alguna sospecha debía tener el PP cuando en Junio de 2006 metía esta batería de preguntas a través de su portavoz al Gobierno ZP:

“¿Cuándo tuvo conocimiento el anterior Secretario de Estado de Hacienda don Miguel Ángel Fernández Ordóñez de las informaciones de la Agencia Tributaria que iniciaron este procedimiento judicial?”

“¿Qué decisiones tomó el anterior Secretario de Estado don Miguel Ángel Fernández Ordóñez en relación con esta investigación?”

“¿Ha tenido algo que ver el anterior Secretario de Estado, don Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en el cambio de criterio establecido por la Agencia Estatal de Administración Tributaria en relación con la determinación del tipo de actividad, bien mercantil o bien financiera, que venían ejerciendo dichas sociedades?”

“¿Cuándo comunicó la Agencia Tributaria por primera vez al Gobierno las presuntas irregularidades detectadas?”

Algo pasa cuando 450.000 familias tienen que estudiar Derecho
  1. 11 años después, el 22 de Junio de 2017, un año después de juzgar y condenar a Afinsa, su Administración Concursal reconoce que “los pronunciamientos judiciales dictados con posterioridad a los textos definitivos  han determinado finalmente quela calificación de las operaciones realizadas por AFINSA era puramente mercantil.

¿Una prueba más de que la intervención judicial y posterior paralización de la actividad de la compañía fue absolutamente innecesaria, desproporcionada y, probablemente ilegal, ya que se basó en el hipotético carácter financiero? ¿No se basó en la consideración de “financiera” la actividad que ahora niegan los mismo Administradores Concursales?

¿Debemos emprender los afectados acciones legales nuevas contra quienes pusieron en marcha el procedimiento de liquidación de Afinsa, ya que si la entidad no era financiera no estaba en la obligación de provisionar, y tampoco se encontraba en quiebra patrimonial, como ya habían advertido los propios servicios jurídicos de Hacienda antes de la intervención?

Los efectos de las nueva tesis de la Administración Concursal de Afinsa no son menores. En primer lugar, obligarían a rehacer la documentación contable de la firma. Por otra parte, cuando los administradores concurrieron al proceso penal callaron esta opinión, lo que podría llevarles a acusaciones de perjurio y prevaricación por los procesados y por los afectados ¿Se imagina alguien que la sentencia contra Afinsa hubiera sido de “pena de muerte” y se hubiera ejecutado hace un año, y un año después nos enteramos de esto?

  1. En las intervenciones de Forum y Afinsa en 2006 se partía de ejercicios contables de 2005 hacia atrás, y en ese momento estaba vigente un Plan Contable concreto que fue modificado por Ley en 2007.

¿Por qué fiscales y jueces se han empeñado en aplicar el Plan Contable que se legisló posteriomente (en 2007) a Forum y Afinsa e imponer unos condicionantes que no existían 2 años antes? ¿Por olvido; o, lo que es peor, con conocimiento? ¿Todos los jueces y fiscales cometen el mismo “olvido” en la aplicación del Plan Contable? ¿Qué podemos pensar?

En el momento de las intervenciones de Forum y Afinsa en 2006 existía una Ley de Inversiones Colectivas de 2003 que regulaban a estas empresas, y había una Disposición Final que obligaba al Gobierno (en ese momento PSOE-ZP) a crear un Fondo de Garantías como en otro tipo de inversiones.

¿No deberíamos recordar TODOS que a los 5 días de la intervención de Forum Filatélico y Afinsa el Partido Popular presentó una Proposición No de Ley (PNL) para denunciar el modelo de intervención, y proponer la creación de un Fondo para los afectados en cumplimiento con la Ley de Inversiones Colectivas vigente, y que el Gobierno ZP estaba incumpliendo? ¿Por qué habiendo solución legal vigente no se quiso aplicar?

“¿Puede informar el Gobierno sobre las causas por las que no ha desarrollado el Ministerio de Sanidad y Consumo la Ley de Instituciones de inversión colectiva, en lo que afecta a los bienes tangibles, que fue aprobada en 2003”?.

Hacemos nuestra la pregunta que el PP volvía a hacer 12 días después de la Interveción en el Congreso

  1. Sólo el 5% de las empresas que entran en Concurso de Acreedores se salvan tras la firma de un Convenio ¿Sabe la sociedad española que probablemente Forum Filatélico es el único caso de Concurso en que el juez nos impidió a la inmensa mayoría de acreedores afectados impulsar y votar un Convenio para salvar la empresa concursada? ¿Nos salvó el juez de nosotros mismos?

De ese 95% de empresas concursadas que quiebran sólo una parte muy pequeña paga “algo” a sus acreedores afectados. Los primeros en cobrar son los propios Administradores, luego privilegiados y de la masa. Hasta que no cobran su 100% todos ellos no podemos cobrar los “ordinarios” que somos las 500.000 familias afectadas.

¿Conoce muchas empresas concursadas que hayan cobrado su 100% sus “primeras filas”, y que los “ordinarios” hayamos cobrado el 20,5% en el caso de Forum y el 10% en el caso de Afinsa; y aún quede por liquidar la mayor parte del patrimonio?

Le invitamos a que pregunte en cuántas empresas concursadas ocurre esto, y se sorprenderá. Muchos profesionales especialistas dudan del tamaño real de la “quiebra” de estas empresas en 2006.

  1. En Junio de 2009 el PP preguntaba al Gobierno ZP en el Congreso, y los afectados no lo hubiéramos hecho mejor:

“¿qué cree usted que pueden pensar los afectados de Forum y Afinsa cuando ven cada día, y lo estamos viendo últimamente todos los días, que a quienes tienen sus depósitos en bancos u otras entidades se les dice que no van a tener ningún problema y sin embargo a ellos, dos años antes se les dijo que no tenían ninguna garantía, se les insultó y se les dijo que tenían que correr con su suerte y además con el agravante de que un año antes de esa intervención el Gobierno otorgaba premios y recomendaba a los inversores depositar sus ahorros en este tipo de entidades?”

En la misma sesión la misma diputada del PP les acusa al Gobierno ZP del daño causado con el modelo de intervención elegido:

“los daños que están teniendo se deben a una actuación negligente del Gobierno, agravada además por esa operación que, como le dije antes, se hizo de una forma abrupta y totalmente sobredimensionada y que trajo muchos más daños y efectos colaterales que han agravado la situación de esas personas. Si se hubiera hecho, como era posible hacer, una liquidación ordenada, primero, habría habido muchísimos menos gastos, se hubiera generado mucha menos alarma y el poco valor que en su momento tuvieran esos bienes en que se habían invertido los depósitos, los ahorros de estos afectados, no hubieran desaparecido como ocurrió precisamente por hacer esa operación a bombo y platillo y para todos los telediarios”.

  1. La Ejecutiva Federal del PSOE declaró que las razones del gobierno ZP para esta intervención eran razones políticas. También el PP, mientras fue oposición entre 2006 y 2011 denunció siempre “el origen político de la intervención”.

El propio Mariano Rajoy se comprometió por carta en 2008 en solucionar nustro problema. Y podemos asegurar que la mayoría de la documentación sensible que hemos obtenido de los casos de Forum y Afinsa los obtuvimos del Partido Popular….cuando estaban en la oposición.

El PSOE postRubalcaba nos ha reconocido en reuniones el tremendo error que cometieron desde el gobierno, y el actual PSOE de Pedro Sánchez tiene ocasión de enmendar lo que hicieron los mismo que le persiguieron.

Por su parte el PP, que tiene un perfecto conocimiento de la injusticia que se viene cometiendo con nosotros desde 2006, nos sigue reconociendo en privado el injusto escándalo. “Pero no hay dinero”.

Y probablemente la conclusión más terrible y sincera de este partido es llamarnos a las víctimas de este atropello “leche derramada”. Es el apelativo más desgarrador para una víctima: “tenéis razón pero es más caro responderos con justicia que trataros como leche derramada”

Unos y otros son conscientes además de que ha habido campañas mediáticas perfectamente orquestadas con ese bucle abominable de la política/jueces y fiscales/ filtraciones mediáticas. Además de arruinados somos los apestados de la sociedad mediática.

Los miles de afectados seguimos haciendo preguntas. Si estamos ante una intervención singular (única) de origen político ¿No sería lógico que se nos diese una solución de compromiso político?

En Noviembre de 2014 la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados protagonizó una de las escasas unanimidades de la Cámara: TODOS los partidos suscribieron una petición al gobierno Rajoy una solución para los afectados de Forum Filatélico y Afinsa

¿Por qué el gobierno de Rajoy, tras prometer que nos daría una solución, no responde ANTE UNA PETICIÓN UNÁNIME de todos los partidos incluido el suyo? ¿Quién miente en sus intenciones: el partido del Gobierno que impulsó la intervención, el?

  1. El año pasado conocimos la sentencia contra Afinsa cuyos cimientos se tambalean con la declaración un año después de los Administradores Concursales. La sentencia nos pone machaconamente el “dedo en la Luna” de la empresa juzgada, pero los afectados “seguimos mirando al dedo de los fiscales y jueces” ¡Ni una palabra sobre el modelo de intervención que se utilizó! Porque en este caso y en este juicio los afectados somos “leche derramada” ¿O es que se trata sólo de eludir la responsabilidad de quienes ordenaron tal intervención?
  2. Este mes comienza el mismo juicio contra Forum Filatélico y todas las preguntas siguen pendientes. Una sociedad con calidad democrática nos las puede dejar de contestar. Y todavía estamos a la espera de que surjan jueces, periodistas y políticos que sepan estar a la altura de las circunstancias. Todavía resuena el último párrafo del artículo de Francisco Navarro SanchísMagistrado de la Sala de lo Administrativo de la Audiencia Nacional, publicado en prensa hace ahora 7 años, poniendo el dedo en la llaga de esta cuestión. Hacemos nuestra como 11ª pregunta la terrible formulación que este valiente y honrado magistrado plantea:

“La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Forum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la situación de insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor es detenida a lo Starsky y Hutch, y sus locales cerrados al público ¿O alguien cree lo contrario? Kafka estaría de acuerdo”.